Особое мнение о системе образования в Беларуси.

Для вступления немного о себе, ибо часто очень важно представлять рассказчика и его жизненный опыт, чтобы оценивать достоверность его слов.

Сейчас я студент, проучившийся 4 с половиной курса. Получаю высшее образование по одной из "компьютерных" специальностей одного из центральных вузов РБ. Названия не называю на всякий случай, чтобы не возникло проблем ни у меня с деканатом, ни у моего вуза/деканата с начальством. Я начинал учиться в одной из английских спецшкол Минска, заканчивал в одном из спец. учебных заведений (вроде гимназии). В последнем приходилось общаться с множеством людей, учившихся в РАЗЛИЧНЫХ школах. Соответственно я имел возможность получать информацию и об их обучениии в вузах Минска.

Дальнейшие мои слова касаются в основном среднего образования в Минске, а также высшего образования Минска по точным наукам. То есть за всевозможные ИК, ИФК, БАИ, Медиков, филфаки и т.п. я не говорю, хотя во многом их это тоже касается.

В данной статье я делаю обзор, но привожу мало выводов и причин, ибо у меня не всё ещё сформулировано до конца.

А ведь все ноги растут отсюда, господа!

Я назову проблемы без сортировки их важности.

Не секрет, что ученик часто может получить оценку выше, чем сосед с аналогичным ответом. А потому что первый считается отличником и будущим медалистом, а второй, хоть и выучил сегодня, считается у этого преподавателя троечником.

Такие стереотипы об учениках имеют тенденцию передаваться между учителям, а возникать примерно классе в пятом.

Здесь я не имел в виду случай, когда оченка ставится не за ответ, а за старание (слабый по жизни ученик в математике средненько написал контрольную, и ему поставили отличную оценку).

Если не брать в расчёт случай со слабым учеником, то оценка по идее должна ставиться за ЗНАНИЕ предмета. Это только по идее. На практике она ВСЕГДА ставится за другое. Исключения только подтверждают правило. За что же она ставится? За то, что ты отличник, за прилежность (регулярность и своевременность выполнения домашних работ), за что-нибудь ещё.

Новая шкала оченок вообще маразм "от минобра". Если понимать её дословно, то высшая оценка получается только по маленькой курсовой работе на тему, а низшая положительная тогда, когда ученик вспомнит и буркнет какие-либо термины на тему. А на практике преподаватели используют эту шкалу как в голову взбредёт и результаты всегда весьма плачевны.

Учеников у нас не любят. Показателен будет пример из моей практики. Классе эдак в седьмом некоторое время я не делал домашних заданий по русскому. Но из благих намерений оставлял пустые страницы, чтобы вписать позднее. Однажды после какой-то работы, преподаватель собирала тетради, и я решил мою всё равно сдать (может просто классную работу проверит?!). На следующий день утром на физкультуру влетает моя классная преподаватель в бешенстве, устраивает скандал, вызывает родителей. Звучит куча патетики (хоть и 1995 год на дворе) и прочей чепухи. А вот что произошло в учительской. Не знаю в какой форме, но та русичка (ей пойдёт такое название) увидев мою тетрадь, пожаловалась классной, что я её хотел ОСКОРБИТЬ такой тетрадкой. Учителя её ПОДДЕРЖАЛИ. Где-то в этой цепочке (а может и у русички) появилось утверждение, что я специально сделал такую тетрадку, чтобы её оскорбить.

Эта история показывает обыкновенное отношение к ученикам со стороны преподавательского состава. Были конечно и хорошие учителя, но и я был не в обычной школе (см. выше).

Это отношение формируется обычно как минимум с уровня директора, когда она или завуч будут ходить по классам и проверять, чтобы у детей был "чёрный верх и светлый низ". То есть наоборот 8-).

Тут центральным (ключевым) вопросом является предназначение оного.

Моё определение такое:

Высшее образование существует для того, чтобы получить востребованные знания и практические навыки по выбранной достаточно узкой специальности, а также обеспечить республику такими специалистами соразмерно нужде в них.

В этом определении многие слова должны быть выделены жирным. Слишком многие.

От этого определения я и отталкиваюсь.

Сначала моё определение.

Вступительные экзамены в ВУЗ существуют для того, чтобы определить наиболее способных в выбранной специальности.

К сожалению, некоторые вузы так не считают. Примеров приводить не буду, это и так понятно, что провести определение способностей по узкой специальности достатчно сложно за несколько экзаменов по 4 часа каждый. Особенно, если экзамены делают по дисциплинам, только косвенно связанным со специальностью.

Выход: проводить более строгий процесс отсеивания в процессе обучения. И во главу такого отсеивания ставить именно успеваемость по профильным дисциплинам.

Подавляющее количество абитуриентов при поступлении не собираются связывать свою жизнь с данной специальностью. Часть из них косит от армии, часть получает корочку, часть просто попала с улицы (блат, посоветовала "одна баба" и пр.). В процессе обучения в 4-му курсу далеко не все из них отсеялись.

Существует миф, будто курсу к пятому чуть ли не половина студентов (особенно компьютерных специальностей) уже подрабатывает по специальности. По специальности работаю единицы. Эти редчайшие единицы в 99.9% случаев туда были устроены через своих родителей “по блату”. Остальные просто подрабатывают абы где. Купи-продай, лаборанты, мальчики-на-побегушках и прочее. Для этого не надо было учиться в вузе. Это показывает как уровень этих самых студентов, так и уровень программы обучения и качества преподавания.

Высшее образование как-то стало у нас модным. А оно сейчас не является возможностью стать классным специалистом с помощью компетентных преподавателей. По моим оценкам в республике ежегодно хватало бы пару десятков человек моей специальности. А у нас целый поток - 100 человек. Раньше (давно) у нас работала радиоэлектронная промышленность, была куча НИИ, моя специальность имела больше потенциальных рабочих мест. Сейчас она не менее нужная, но не в нашей стране.

Выход: сократить количество учебных мест, усилить отсев. Улучшить качество и имидж ПТУ и остальных вынудить учиться там. Большинству студентов как раз это и надо. Это вернуло бы корочке вуза статус показателя того, что ты специалист в своём деле. Сейчас же корочка значит, что ты просто не дебил.

Студентов не учат их специальносятям в полной мере. То есть для науки их учат может и правильно, а в реальной жизни нужны другие знания и умения. Получается, что выпускник никому не нужен, ибо его ничему не научили. Это проистекает опять из проблемы того, что людям чато надо просто ПТУ (в хорошем смысле этого слова).

Часто причиной этого является следующая проблема.

Расскажу анекдот про большие организации (я его плохо помню):

Все работники делятся на ООТ, ДОРы, ЖОРы, ЛОРы и СУКИ.

ООТ - Очень Ответственный Работник

ДОРы - Дети Ответственных Работников

ЖОРы - Жены Ответственных Работников

ЛОРы - Любовницы Ответственных Работников

СУКИ - Случайно Уцелевшие Компетентные Исполнители

Это зачастую верно и в ВУЗах.

Экзамены и зачёты по сути являются лотереей, школой халявы, списывания и прочих вещей не имеющих отношения к оценке знаний.

На данный момент я не ходил на лекции более полутора курсов. Самообразование. А оно лучше проходит дома. Разумеется посещаются все практические и лабораторные. Вечернее образование меня не устраивает своей необязательностью (я ленивый, а так мне приходится не отставать от учебного процесса) и неполноценностью (с меня хоть спрашивают как с дневного студента). Экзамены всегда сдавались без проблем.

О чём это я? Как я к этому пришёл? По моему мнению лекции делятся на следующие категории:

а) Лектор не знает своего предмета

б) Лектор его знает, но не умеет его доступно подать

в) Лектор читает неспециальный предмет

г) Лектор не читает предмет

д) Лектору удаётся подать предмет, но он его слишком разжёвывает и студент (я) успевает всё понять, отвлечься, потерять интерес к понятному, а затем потерять и нить лекции.

е) Лектору удаётся подать предмет, но времени хватает либо на то, чтобы судорожно писать конспект, либо на то, чтобы вникать в суть.

ж) Лектор читает предмет, по которому нет комплексных учебников

Кроме того, никакой лектор не сможет закрепить знания практикой.

Являются ключевым моментом в современном обучении. На них многие узнают, что же учится на лекции. Толковый преподаватель перескажет лекции или объяснит непонятное, подскажет пытливому студенту идеи и литературу. Но таких крайне мало. Чаще всего таким преподавателем является кто-то абсолютно безразличный к студентам (это ещё хорошо, ибо из него ещё можно выбить ответ на вопрос по предмету) или не разбирающийся в предмете. Я не делаю утверждений о предметах неспециальных или гуманитарным, ибо в них зачастую невозможно студенту оценить компетентность преподавателя.

Кого-куда... В нашем случае (высококвалифицированная специальность) запросы очень часто приходят на низкооплачиваемую работу(для республики она может и средняя - я не в курсе). Это на двухгодичная обязанность всех дневных бюджетников. Было бы всё хорошо, если б работа хоть интересная была, по специальности (получал бы практику, да в цене бы рос на рынке труда). Но часто (насколько я понимаю) людей отправляют абы на что. Специальность с компьютерами связана? Значит пошлют на любую работу тоже связанную с компьютерами. Это примерно как человека с какой-нибудь “экономики и менеджмента народного хозяйства” послать в колхоз регистрировать путевые листы. Ведь тоже народное хозяйство?

Конечно можно многое списать на юношеский максимализм, но общепринятое мнение о образовании и его целях не соответствует действительности. Школы продолжают пионерить как при советах, вузы делают корочки и выполняют функции ПТУ. А системы образования у нас нет. Есть кучка чиновников, которые держатся за кресла и изображают работу, есть преподаватели, от которых даже глупо ждать компетентность и заинтересованность за такую зарплату. А также встречаются среди студентов те, кто пришёл за знаниями, за своей специальностью, и они учатся. Сами.